Apple and Twitter and Snapchat use human editors, but Facebook doesn’t – Fortune

Apple and Twitter and Snapchat use human editors, but Facebook doesn’t – Fortune.

Using human beings to do curation or aggregation works for some purposes, but not for others.

It’s gone from one or two examples to a bona fide trend—which, as any journalist knows, occurs whenever there is least three of something. The trend in this case is the hiring of human editors to filter through the news, music, and other forms of content that are being produced and/or hosted by a variety of platforms. So Apple is hiring editors for its News app, which it announced at its recent developer conference, as well as editor/DJs for the streaming music service the company is rolling out soon.

Meanwhile, Snapchat is also hiringjournalists to report and edit content related to the upcoming U.S. election, and Twitter is looking to add editorswho can filter and aggregate tweets and links related to trending topics on the network, as part of what the company calls Project Lightning. LinkedIn also recently announced it is adding human editors to its Pulse news-recommendation feature, and Instagram has started doing some curation for its new Explore page.

There are a couple of big names missing from this list that are pretty influential when it comes to news: Namely, Facebook and Google. Facebook is launching a new featurecalled Instant Articles with partners like the New York Times, but the site’s staff won’t have anything to do with the selection of stories that become part of the program—and the choice of who sees them and when will be left to Facebook’s all-powerful algorithm. Much like Facebook, Google’s services are also powered completely by algorithms.

Of course, algorithms aren’t autonomous robots, but software that is written and programmed by human beings to have certain attributes. So in a sense, the “humans vs. algorithms” debate is based on a misconception. But it’s probably fair to say the human input in an algorithm-driven model is one step removed from the action, compared to human editing.

So if Apple and Twitter and Snapchat and LinkedIn see the value of having human editors selecting news or curating content of various kinds, why wouldn’t Facebook and Google do the same? Because each of the latter two companies are involved in content that’s on a completely different scale than Apple or Twitter—and human beings don’t scale very well.

Technology analyst Ben Thompson made this point in a recent blog post, entitled “Curation and Algorithms.”There are some things that human curation is good for, and some things that it isn’t, he argues. For example, music and other emotional forms of content can be good candidates for curation because human beings perceive things about that content that algorithms might miss. So when Jimmy Iovine talked about the launch of the new Apple Music service, he said:

“The only song that matters as much as the song you’re listening to right now is the one that follows this. Picture this: you’re in a special moment, and the next song comes on… BZZZZZ, Buzzkill! It probably happened because it was programmed by an algorithm alone. Algorithms alone can’t do that emotional task. You need a human touch.”

But there are cases in which curation done by human beings simply doesn’t work, Thompson says—and Google and Facebook are two examples of that, but for very different reasons. Google’s job is to filter through all of the billions of webpages and content on the web and find the one thing that a user needs or wants to find, and that’s a task that would be impossible for even a gigantic group of human editors to accomplish (although Google does use small teams of humans to check link quality). That’s why Yahoo stopped trying to run a human-edited directory.

Facebook, by contrast, isn’t trying to filter all of the world’s information—or at least, not yet. It’s trying to find the right combination of text and photos and links and video that will appeal to every one of its billions of users, and get them to engage with the site as much as possible. So unlike Google, the supply of information it is trying to filter may not be infinite, but the personalization of that content for each of its users involves so many permutations and combinations that it would also be almost impossible to accomplish with a staff of human editors, even a large one.

“Google is seeking the single best answer to a direct query from an effectively infinite number of data points… For most queries there is one right answer that Google will return to anyone who searches for the term in question. In short, the data set is infinite (which means no human is capable of doing the job), but the target is finite. Facebook, on the other hand, creates a unique news feed for all of its 1.44 billion users… what is infinite are the number of targets.”

The news, by contrast, is something where human editors can perform a fairly useful function, and even add things that algorithms can’t, Thompson says (which is one reason why Techmeme founder Gabe Riverastopped using only algorithms to power his news portal in 2008, and started hiring human beings). The pool of information isn’t infinite, as it is with Google, but neither is the personalization required for the potential audience, as it is with Facebook. That’s why newspapers existed.

As Thompson notes, however, the risk is that human-edited services face—rightly or wrongly—much more criticism when they make decisions about what to show and what not to show than algorithm-powered networks. So Facebook and Google can to some extent argue that they don’t control what gets displayed directly, it’s just the algorithm (although there are a lot of problems with this defense, obviously).

If Apple’s human editors remove news stories about specific topics, there’s going to be a lot of negative attention. What journalistic considerations—if any—do platforms like Apple and Snapchat and Twitter have when it comes to the news? As distribution shifts to these large-scale networks, those kinds of questions are going to become even more important.

GAFA: The Future Of Amazon, Apple, Facebook And Google – Forbes (Steve Dening)

The Future Of Amazon, Apple, Facebook And Google – Forbes.

In one of the most energetic and entertaining presentations I’ve seen in a while, Scott Galloway, Clinical Professor of Marketing, NYU Stern, Founder & CEO of L2, business intelligence firm serving prestige brands. spoke in Munich about “The Four Horsemen of the digital economy“: Amazon, Apple, Facebook and Google.

Galloway starts out like a whirlwind, declaring that he has 90 slides and 900 seconds and wisely warns listeners to fast their seatbelts. He and his team at NYU Stern have developed an algorithm that looks at more than 800 data points across four dimensions—site, digital marketing, social and mobile—and across 11 geographies. They applied this algorithm against 1,300 brands, thus providing the basis for predicting winners and losers. They see themselves as “trainspotters.”

Galloway argues that it’s as important to talk about the losers in this fast-moving marketplace as much as the winners. Galloway declares two winners—Apple and Facebook—and two losers, Amazon and Google. By “winners,” he means companies that will increase in influence and value. Losers are those that will decrease in influence and value. His valuation is relative: any of these giants could lose for the next ten years and still be terribly important. They are all, he says, “amazing companies.” He points out that these four firms are so dominant that their combined market cap is greater than the GDP of South Korea (US $1.3 trillion). They have a market cap of $5 million per employee.

Galloway’s winners: Apple and Facebook

Apple is a winner for Galloway. It is dominant both on-line and in stores. It’s vertical and global. Its future is strong in part because it is becoming a global luxury brand. That, he says, is good thing because rich people all around the world like the same things. Apple has all the elements to make a luxury brand work: craftsmanship, an iconic founder, exceptional price point, expanding margins, vertical control of distribution, and globally recognizable. It’s on the way to becoming the world’s largest luxury brand with the help of former CEOs of Burberry and Yves Saint Laurent, Angela Ahrendts and Paul Deneve. Apple is completing its transition to luxury with the iWatch, predicted to have more sales than any other watch company in 2015. Some apercus from his talk:

“The expensive watch that I wear has nothing to do with telling the time. It signifies that I am more likely to look after your offspring than someone wearing a Swatch watch.”

“There are three things we do in business. Help people survive (head). Help the ability to love (heart). Help your desire to bear offspring (propagation). As you move down the torso, the margins get better and the business gets better. Luxury is in the business of propagation.”

“Tesla is not an environmental car. It’s a man’s attempt to tell people he can afford a $120,000 car.”

“Women pay $600 for ergonomically impossible shoes to try to solicit inbound offers from men who buy such cars.”

Facebook, says Galloway, is the platform people of all ages spend the most time on. Reports of Facebook’s decline in popularity among young people are “hogwash.” It is also doing well in Europe with around 90% share of social. Facebook has the ability to track users by their identity, something only Google is able to match (through Gmail). It successfully pulled a bait-and-switch by convincing brands to invest in building Facebook communities, and then charged for access. Galloway applauds the acquisitions of Instagram and Whatsapp, as Instagram is growing faster than any other social platform in the world, except WeChat.

“The primary drivers in social are mobile and images.”

“Facebook is pulling away. The world of social is becoming ‘Facebook and the seven dwarfs.’”

“Facebook has relationships with 2.4 billion users. The Roman Catholic Church 1.2 billion. Facebook has more relationships on the planet than God.”

Galloway’s losers: Amazon and Google

Galloway sees two major flaws at Amazon. One is that Amazon is single-channel retail. Galloway believes that the future lies in multi-channel retail. He says single-channel retail will disappear, whether it’s pure e-commerce or brick-and-mortar without an online presence. Apercus:

“Amazon cannot survive as a pure-play retailer.”

“Stores are the new black in the world of e-commerce. We have discovered these incredibly robust flexible warehouses called ‘stores.’”

Amazon’s growth has slowed, as brick-and-mortar stores have begun matching prices and providing instant pickup. He announces the funeral of e-commerce companies like Fab.com, Gilt, and Net-a-porter. For Galloway, the winner will be Macy’s, which has successfully gone online, and e-commerce players like Rent the Runway and Warby Parker that are opening up stores.

The other flaw at Amazon is shipping costs. According to Galloway, in 2014, Amazon received $3.1 billion in shipping fees and spent $6.6 billion on delivery. This, he says, is unsustainable. Some apercus:

“Free shipping is a race to the bottom.”

“Uber will be the most disruptive force in American retail. Drivers from firms like Uber are going to disrupt Amazon.”

“Drive-through pickup points have exploded in France from 1,000 to 3,000 in just the last year.”

“Retailers are not sitting around like passive prey, waiting to be disrupted. The retailer of the future is Macy’s. Macy’s is a metaphor for what’s happening the economy. It is closing stores and investing in on-line. $40k-80k sales jobs are being replaced by $20k-$40k factory and fulfilment jobs. There are some fantastic jobs at the high end, but the real employment growth is at the low end.”

“The smart-phone economy is going to be wonderful for employment, but terrible for wages.”

Google has several flaws, according Galloway. First, although Google is dominant in search, other brands are cutting into Google’s share. Facebook now has 1 billion searches compared to Google’s 3 billion. Second, two-thirds of product high-value searches—product searches–are happening on Amazon. Third, Google has yet to master mobile in the same way it mastered computer search. Fourth, Google had major failures in Google Glass and Google+, As a result of all these factors, Google’s revenue growth is slowing down. Apercus:

“Google + is dead already.” It has had a “98% decline in engagement rate, year-over-year.”

“Google Glass is a prophylactic that ensures that you won’t conceive a child because no one will ever go near you.”

What Galloway may have gotten wrong

Galloway says that he hopes that most of what he says is right, but he knows that some of it is wrong. Let’s look at where he might be wrong.

Galloway may be too quick to write off Amazon. If having physical stores becomes key, Amazon could easily solve it, as Galloway himself predicts, by acquiring of a brick-and mortar chain. And the issue of Amazon’s shipping costs should not be looked at in isolation from the overall shopping experience at Amazon. If “free” shipping for shoppers who subscribe to Amazon Prime makes Amazon the primary search destination of most shoppers and so trump Google search in this high-value search arena, the cost of “free shipping” may be a smart investment, both cheaper and more effective than, say, buying advertising for the Amazon brand. Just as Tim Cook declared that he “doesn’t care about the bloody ROI” of individual business activities, what matters is the overall contribution to the customer experience.

Galloway’s commends Apple for its journey towards becoming a luxury brand raises questions. Yet in the past, Apple has succeeded by producing products that are simple, easy, elegant, useful and affordable. Straying into the field of $10,000 watches is taking Apple into the domain of the useless and the unaffordable. The gains from this excursion are likely to be small in relation to the scale of Apple’s gargantuan business, while also being a distraction from what have been the keys to Apple’s remarkable success from delighting a huge number of customers with products that are low-cost to produce. Apple’s continued exponential growth ultimately depends on producing products that will make most people’s lives truly simpler and better. It’s not obvious that luxury objects like a $10,000 iWatch, even once its current obvious flaws, like limited battery life and annoying alerts, are solved, is part of that future of making many people’s lives better..

Facebook has so far done a remarkable job of mastering mobile. Facebook’s knowledge about its users’ behavior is a big advantage. Facebook ad re-targeting works across multiple devices without dependency on third-party cookies that expire or get deleted. These are great strengths. So far, Facebook has been able to live with the contradiction of a business that appears to offer the personal and the social, while behind the scenes it is ruthlessly exploiting users’ personal information for commercial purposes. Facebook says it doesn’t pass this information on to advertisers, thereby eliminating liability for privacy protection. One has to wonder how long this contradiction can be maintained and remain acceptable, as users experience the creepiness of a commercial “Big Brother” listening in on personal conversations and immediately deluging those users with ads about subjects they discussed in conversations they thought were private.

Google has enjoyed remarkable financial success. Yet anecdotal evidence suggests that Google has become hard to do business with, as a result of a certain arrogance in dealing with business partners. This may indicate that it is becoming that worrying creature, “the highly-successful process-driven company.” A process-driven company has short-term commercial advantages. With a leading share in its market, minimal thinking is required to continue on that path. Few mistakes are made. It is efficient. Its optimized processes were a good fit for its existing market. But efficiency can trump flexibility. When the market shifts due to new technology or competitors or business models, the finely tuned processes become a prison. Now that Google’s market has shifted, will Google be able to adapt quickly? Or has it become a prisoner of its existing processes? If process adherence is the overriding value system, Galloway may be right and Google may grind steadily into irrelevance. If Google can recover the focus on delighting customers that made it successful in the first place, it may go on to even greater success.

Apple Acquistion Of Metaio: Legitimate Augmented Reality Tech

Once thought of as gimmicky or primarily for gaming applications, Augmented Reality (AR) technology has the ability to quite literally reshape the landscape in many markets, with new capabilities from simple telepresence to industrial and architectural design, to navigation and tracking. Google GOOGL -1.52% has been heavily behind the technology for a while now, with Google Glass and their Project Tango tablet, and Facebook/Oculus recently moved in on AR firm Surreal Vision. Now it appears Apple AAPL -1.11% is apparently turning its gun sights on the market space as well.

Earlier this week, it was announced the Apple had acquired AR technology developer Metaio, a seasoned veteran in the space that has been around for over a decade, if you can believe that. Apple didn’t have much to say about the acquisition but the move itself speaks volumes. Metaio develops AR tools that use 3D tracking capable devices for development and deployment of Augmented Reality apps.

The most natural, immediate application for Metaio technologies would be with Apple’s iPad line. Tablet platforms have the light-weight portability you need for carrying a 3D mapping-capable device but also have enough mechanical area to house the additional circuitry and camera technology required to implement the design, not to mention the additional CPU and graphics horsepower required.

Musique : les maisons de disques se dressent contre Apple et Spotify, Médias (Les Echos)

Musique : les maisons de disques se dressent contre Apple et Spotify, Médias.

Les grands labels américains sont vent debout contre les sites de streaming qu’ils tentent de convertir au modèle des abonnements payants.

Est-ce une réaction au fait que le rappeur Kendrick Lamar a totalisé 9,6 millions d’écoutes en 24 heures sur Spotify ? Ou le fait d’apprendre que les revenus du streaming ont pour la première fois dépassé ceux du CD aux Etats-Unis l’an dernier ? En tout cas, les maisons de disque américaines ont haussé le ton ces dernières semaines à l’encontre des vendeurs de musique en streaming, bien décidées à défendre leur revenus.

La dernière charge est signée Universal Music, et vise Spotify. Une cible de choix puisque le groupe suédois est considéré comme le numéro un mondial de la musique en ligne avec ses 15 millions d’abonnés payants et 60 millions d’utilisateurs .

D’après le Financial Times , le label serait actuellement en pleine négociation avec Spotify en ce qui concerne les droits de son catalogue. Et se serait engagé dans un bras de fer pour contraindre le groupe suédois à davantage différencier son offre gratuite de celle payante en vue d’inciter plus fortement les utilisateurs à s’abonner.

Modèle à double détente

Possédant notamment les droits sur les œuvres des Beatles, Pink Floyd ou encore Katy Perry, la plus grande maison de disques du monde n’en est pas son coup d’essai. En 2010, elle avait déterré la hache de guerre avec le français Deezer pour les mêmes raisons. Avant de trouver un accord à l’amiable en septembre 2011.

Selon Rolling Stone , d’autres grands labels seraient sur la même longueur d’onde. Il faut dire que deux points de vue et surtout des intérêts contradictoires se font face. D’une part, les sites comme Spotify, Deezer et consorts sont sur un modèle à double détente. Ils sont contraints de conserver une offre freemium suffisamment alléchante pour attirer dans leurs filets de nouveaux utilisateurs, condition nécessaire mais non suffisante pour les diriger vers un abonnement payant. D’autant que le secteur ne cesse de voir arriver de nouvelle têtes, à l’instar de Youtube et son service de streaming, Music Key, lancé en novembre 2014.

De leur côté, les maisons de disques font le forcing pour que les groupes de streaming accélèrent le mouvement en restreignant davantage les possibilités offertes par leur offre gratuite. La raison ? Aux Etats-Unis, les revenus publicitaires en provenance du streaming gratuit ont rapporté 295 millions de dollars aux majors en 2014, alors que les abonnements payants leur ont permis de récupérer 800 millions, souligne le Financial Times.

Apple en plein négociation

Apple serait également en train de faire face à cette levée de boucliers des grandes maisons de disques concernant son service de streaming – qui doit fusionner Beats Music, iTunes et iTunes radio – et qui ne devrait pas être présenté… avant le moins de juin prochain.

Le groupe de Cupertino serait en pleine négociation avec les maisons de disques afin de pouvoir utiliser leur catalogue. Et les échanges se sont pas aussi cordiaux que ce qu’on aurait pu le croire, dans la mesure où Apple ne compte pas proposer d’écoute gratuite. Les discussions achopperaient sur le prix de l’offre payante, croit savoir le site Billboard .

Initialement, la firme à la pomme aurait songé à proposer une offre à 5 dollars au mois puis serait monté à 7,99 dollars. Mais les maisons de disques souhaitent que le groupe de Cupertino porte son prix d’abonnement mensuel à 9,99 dollars, sans quoi elles menacent de rejeter son offre, soutient Billboard.

Vers la fin du freemium ?

Depuis plusieurs mois, certains artistes très connus et vendant plusieurs millions d’albums s’insurgent également contre le modèle économique du streaming, à l’instar de la jeune chanteuse américaine Taylor Swift qui a retiré tous ses albums de Spotify.

Celle-ci estimait que le groupe suédois ne rémunérait pas « équitablement les auteurs, les producteurs, les artistes et les créateurs ». Récemment Bjork, qui a qualifié le streaming en général de modèle « insensé », a refusé que son dernier album soit en écoute sur Deezer, Spotify et tous les plates-formes analogues.

Selon Rolling Stone , la direction des grandes maison de disques estiment que le modèle du freemium pourraient avoir disparu d’ici à la fin de l’année. « C’est inévitable (…) Si vous voulez que Spotify vous rémunère plus par écoute, ils doivent eux-même faire payer davantage », a affirmé Gary Stiffelmann – une figure dans le business de la musique aux Etats-Unis et qui a été l’avocat de Michaël Jackson ou encore de Lay Gaga – cité par Rolling Stone. Pas sûr que Spotify, Pandora, Deezer et consorts l’entendent de cette oreille.


En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0204246951480-musique-les-maisons-de-disques-se-dressent-contre-apple-et-spotify-1104924.php?b7DQg9klRq02yM45.99

D’Apple à Spotify : le streaming musical au rythme du big data

D’Apple à Spotify : le streaming musical au rythme du big data.


A travers leurs acquisitions de sociétés, Apple et Spotify laissent transparaître une volonté d’approfondir la dimension analytique dans leurs offres de musique en ligne.

Analyser ce qu’écoute l’utilisateur, déterminer ses préférences, cerner son état d’esprit, évaluer sa réceptivité aux tendances du moment, anticiper ses actions et lui recommander du contenu en conséquence : le big data ouvre une infinité de perspectives pour la musique en streaming.

C’est dans cet esprit que Spotify avait, en mars dernier, déboursé 100 millions de dollars pour s’offrir l’Américain The Echo Nest et son moteur de recommandation exploité par plusieurs concurrents (Deezer, Rdio, Rhapsody…). Apple a peut-être suivi la même logique en s’emparant du Britannique Semetric, connu pour sa plate-forme Musicmetric destinée à la collecte et à l’analyse de données sur l’univers de la musique en ligne.

L’opération aurait eu lieu en début d’année à en croire des documents officiels déposés auprès des autorités à Londres… et mis au jour par Musically. Le 12 janvier 2015, Semetric changeait d’adresse et se relocalisait au 100, New Bridge Street (London EC4V 6JA), c’est-à-dire dans les mêmes locaux qu’Apple Europe, représenté par le cabinet d’avocats Baker & McKenzie. Le même jour, Semetric avait livré des détails sur l’investiture, à son board, du dénommé Gene Daniel Levoff, qui n’est autre que le vice-président aux affaires juridiques chez Apple.

D’après le Financial Times, la firme de Cupertino a dépensé autour de 50 millions de dollars pour acquérir Semetric et sa plate-forme Musicmetric dont les différents maillons de l’industrie musicale se servent pour comprendre comment leurs oeuvres sont consommées et accueillies par le public.

Pour déterminer les recettes générées par l’exploitation commerciale, Musicmetric prend en compte les ventes sur des plates-formes de téléchargement légal comme iTunes, mais aussi les échanges sur le réseau BitTorrent, les vues sur YouTube et la diffusion sur des services comme Spotify et Last.fm. Elle scrute aussi les tendances sur les réseaux sociaux pour évaluer la réception des artistes, albums et chansons.

Ces interactions sont synthétisées sur le tableau de bord Musicmetric Pro, que l’on peut connecter à Facebook Insights et à Google Analytics. Parmi les critères de filtrage figurent le style de musique, la popularité sur un média social donné ou encore les lieux dans lesquels un artiste s’est produit.

Lancée en 2008, cette offre s’est élargie, au fil des années, à l’univers cinématographique, aux émissions TV et aux livres. Elle a permis à Semetric de lever 5 millions de dollars, dont 4,8 millions en janvier 2013 (source Crunchbase). A l’heure où la croissance des ventes de musique sur iTunes diminue, Apple est pressenti pour intégrer cette dimension d’analytique dans le service de streaming hérité, l’année passée, du rachat de Beats Electronics (pour 3 milliards de dollars).


En savoir plus sur http://www.itespresso.fr/apple-spotify-streaming-musical-rythme-big-data-86535.html#4xhF4WPmTryavOlm.99

Music Piracy: Consumers do prefer legal and ethical options, but they favour different ways of making this economically viable.- (Vlerick Business School)

Business model insights on how to beat music piracy – Vlerick Business School.

Business model insights on how to beat music piracy

In recent years, the popularisation of the World Wide Web and the rise of mobile music hardware have intensified online music piracy. Prof Dr Bert Weijters, Prof Dr Frank Goedertier and Sofie Verstreken have published an academic research study that examines music consumption preferences in today’s new context in which consumers face a myriad of music platforms with diverse business models and delivery modes. Counter-intuitively, the results show that consumers do prefer legal and ethical options, if available – but they favour different ways of making this economically viable.

Past research has argued that youngsters, in particular, use online technologies and platforms that facilitate piracy – and that youngsters seem to attach less importance to the ethical and legal aspects of music consumption. However, much of this research dates from an era in which ‘free’ was nearly synonymous with ‘unethical’ and ‘illegal’. That is, in the past, most applications offering cheap and convenient online access to music were illegal and did not create revenues for the artists. This raises the question: what truly drives youth’s music piracy consumption choices: a drive to defy the law, economic reasons, or convenience? 

The current consumption context

The current context has changed and offers a wide variety of legal and illegal online music consumption possibilities (including file-hosting services, free with advertising streaming platforms, paying streaming models with the possibility to download, video converter programs, etc.).

This new context allows, and calls for, research that studies potential music consumption driving factors in a disentangled way. The research discussed independently examines ethical concerns and other music consumption preferences (e.g., quality, streaming versus downloading, presence of advertising, etc.) as explanations of age group differences in online music consumption.

The research responds to an urgent business need: industry stakeholders are uncertain about how to respond to illegal music consumption and are looking for up-to-date information related to the specific preferences of music consumers in this new context.

6 online music consumer segments

Prof Dr Weijters, Prof Dr Goedertier and Sofie Verstreken undertook their study to update the extant literature on online music consumption – taking today’s technological context into account. Specifically, their goal was to better understand the way consumers in different age groups make choices when faced with alternative music platforms that vary in a wide range of attributes, including the extent to which they are legal and ethical.

Their research identifies 6 online music consumer segments and suggests specific ways of approaching them:

  • Free users are the youngest segment, and nearly all of these consumers have experience with downloading and/or streaming music. They are the most online music savvy segment and have an outspoken preference for free online music. Good quality is important to this segment, which means that ‘free users’ are not willing to sacrifice quality in exchange for free music.
  • Quality seekers value high audio quality. They are the second most experienced segment – a high proportion of these consumers have downloaded before. Although this segment also shows a preference for free music, it is much less outspoken than the free users, so it is reasonable to expect a certain willingness to pay for (high-quality) music.
  • Average users have music consumption preferences that are in line with the overall findings: i.e. high quality, legal and ethical (though less so than the quality seekers, law-abiding, and ethical consumers segments, respectively).
  • The Indifferent segment is not very opinionated, except for a preference for downloading (with or without streaming). Limited experience with online music may be the reason for this, as nearly 23% of this segment have not downloaded or streamed music before. This is the only segment not concerned with quality.
  • The Law-abiding segment is relatively inexperienced, and these consumers seem relatively indifferent towards quality. Their predominant criterion in choosing an online music platform is that it is legal.
  • Ethical consumers, the smallest segment, attach most importance to artists getting a fair share of revenues. Remarkably, these consumers emerge as a segment distinct from the law-abiding segment. This suggests that consumers differentiate between legality and ethicality, and that consumers who care about the one aspect do not necessarily care equally about the other.

Managerial implications

In general, this study suggests that the most promising avenues towards a more legal and ethical online music offering are:

1)    A free music approach, supported by advertising, targeted at younger consumers and/or the free users segment (the two clearly overlap), and

2)    A high-quality music approach, with the possibility to download for which a price can be charged, targeted at older consumers and/or the quality seekers segment.

Interestingly, the older segment prefers the legal/ethical options, while the younger segment prefers the illegal option over the legal paying option. This is not because of a difference in preference for ethical or legal alternatives, but because of a stronger preference for free music.

This shows that, in real-life choices, youngsters may appear to be less ethical and law-abiding, but the driving force behind this is mainly economic. In a way, this is reassuring, as it suggests that music piracymay be less deeply ingrained in the youth culture and norms than previously thought.

 

Source: “Online Music Consumption in Today’s Technological Context: Putting the Influence of Ethics in Perspective” by Prof. Dr. Bert Weijters (Department of Personnel Management, Work and Organizational Psychology, Faculty of Psychology and Educational Sciences, Ghent University), Prof. Dr. Frank Goedertier (Consumer Marketing, Retail & Branding Cluster, Area Marketing, Vlerick Business School) and Sofie Verstreken (Think BBDO, Belgium). Published online in the Journal of Business Ethics, 25 September 2013 (ISNN 0167-4544).

Apple, Google, Deezer, Spotify… qui triomphera du streaming musical ? – Le nouvel Observateur

Apple, Google, Deezer, Spotify… qui triomphera du streaming musical ? – Le nouvel Observateur.

Quand la presse américaine parle de « révolution du streaming musical à la demande », vu de France, on peut trouver ça un peu ringard. Sept ans qu’on nous rabâche les oreilles avec Spotify et surtout Deezer, la fierté tricolore !

C’est pourtant bien l’innovation qui est en train d’agiter le marché américain, le streaming musical enregistrant une progression de 42% par rapport à 2013 alors même que les ventes et le téléchargement légal s’effondrent. Merci les smartphones.

Pourcentage des internautes qui téléchargent ou ont recours au streaming (Ipsos, mars 2014, via Quartz)

Mais plus rien n’est simple. Avant, on pouvait titrer facilement « Spotify vs Deezer ». En 2014, le marché se fragmente : les acteurs historiques accélèrent le pas, des mastodontes (Apple, Amazon, Google) tapent un sprint et toute une constellation de start-up préfère se ranger discrètement sur le côté en ciblant des niches.

« Une chose est sûre : un service dominera »

Pour Bob Lefsetz, spécialiste américain de l’industrie musicale, cette situation ne durera pas.

« Une chose est sûre : un service dominera. C’est vers cela que nous nous dirigeons tous. Nous voulons partager ; si vous envoyez un lien et que quelqu’un ne peut pas l’écouter, ça ne fonctionnera pas. »

Apple, Google, Deezer, Spotify... qui triomphera du streaming musical ? - Le nouvel Observateur

YouTube pour le partage de vidéos, Netflix pour le streaming de films et de séries, Google pour les recherches internet… Les exemples de quasi-monopoles ne manquent pas. Alors qui a les qualités requises pour devenir le super-prédateur du streaming musical ?

1

Spotify

Le mâle alpha

Avec ses 40 millions d’utilisateurs (dont 10 millions d’abonnés), Spotify a pour le moment une longueur d’avance sur tous ses concurrents. L’entreprise suédoise fondée en 2006 a surtout compris avant les autres que la relative tranquillité du début des années 2010 n’allait pas durer.

Entre 2013 et 2014, le service a déployé une stratégie offensive en étendant son réseau de 20 à 56 pays et levé ses restrictions d’écoute sur les tablettes et smartphones.

Pourtant, au-delà des apparences que lui confèrent son statut de leader et sa marque identifiable, Spotify est fragile :

  • si son chiffre d’affaires a plus que doublé entre 2012 et 2013, l’entreprise n’est toujours pas rentable, accumulant près de 150 millions d’euros de pertes depuis sa création ;
  • sa valorisation, estimée à 4 milliards de dollars, ferme la porte à toute perspective de rachat par une grosse entreprise qui pourrait lui apporter oxygène et investissements ;
  • avec 70% des revenus versés aux ayants droit, c’est l’entreprise qui rémunère le mieux les créateurs… mais gagne le moins dans l’affaire.

    Apple, Google, Deezer, Spotify... qui triomphera du streaming musical ? - Le nouvel Observateur

2

Deezer

Le gros poisson qui ne sait pas nager

Deezer, c’est la réussite française, la vitrine du « French flair » dans l’innovation numérique. Pour cause : depuis 2007, la start-up a enchaîné les tours de table et décroché le titre de bon deuxième du secteur. L’entreprise peut maintenant se réjouir d’être présente dans 180 pays et de générer 65 millions d’euros de chiffre d’affaires grâce à ses cinq millions d’abonnés.

Mais Deezer n’a toujours pas traversé l’Atlantique pour jouer des coudes avec ses rivaux, Spotify en tête.

Par choix d’abord : le marché était jusque-là ultra-concurrentiel, des dizaines de start-up plus ou moins prometteuses se disputaient le gros du butin. Il fallait donc débarquer en conquérant, fort d’une marque célèbre dans le monde.

Quand viendra le moment ? Dès 2014, nous promet-on chez Deezer. L’opération sera ardue. L’entreprise a beaucoup attendu, les Suédois de Spotify ont fait du chemin, tout comme le service de radios en streaming Pandora, et les géants de la Tech ont l’oreille attentive de la presse américaine.

3

Apple

Le loup solitaire

Apple a très tôt compris l’importance de la musique. L’iPod a ouvert la voie à l’iTunes Store et à l’iPhone, deux des moteurs de l’entreprise. Et pourtant, l’iPod et ses déclinaisons ont été délaissés dès 2010, tandis que les ventes de musique par téléchargement s’effondrent peu à peu au profit du streaming.

A la décharge d’Apple, le streaming est un peu incompatible avec son ADN qui veut que le client accumule fièrement objets et contenus comme autant de marqueurs sociaux. Mais la tendance est là, et Apple a dû virer de bord.

Beats, la stratégie qui valait 3 milliards

La solution trouvée par Tim Cook et les cadres de la boîte : racheter Beats by Dr Dre, la marque de casques audio. Une opération à plus de 2 milliards d’euros qui a divisé les analystes. Au-delà du savoir-faire en matière de casques et d’objets connectés, c’est le service de streaming de Beats qui semblait intéresser Apple.

Tim Cook avait ainsi vanté sa prise :

« Nous pensons qu’il s’agit du premier service d’abonnement à vraiment comprendre ce qui est important. Apple et Beats pensent tous les deux qu’un bon service de musique requiert une grande équipe éditoriale et une bonne curation de contenu, ainsi nous allons continuer à nous agrandir dans ces domaines. »

Un modèle hybride en circuit fermé ?

Quelques mois plus tôt, Apple avait déjà lancé iTunes Radio, un service de streaming mais pas « à la demande » comme Spotify et Deezer. La fusion avec Beats devrait mener vers un modèle hybride, combinant flux radio et accès à un catalogue.

Il y a cependant fort à parier que le service sera uniquement « Apple compatible ». C’est l’éternelle stratégie de la marque : proposer des services qui incitent à acheter les produits frappés de la pomme (téléphones et autres tablettes).

Pas sûr qu’Apple et son univers cloisonné aient l’étoffe d’un leader de marché.

4

Amazon

Le flûtiste de Hamelin

Jusque-là, l’ADN d’Amazon, c’était la vente. Les choses semblent évoluer peu à peu puisque après avoir annoncé le lancement prochain d’un service de streaming musical, l’entreprise basée à Seattle a également annoncé le lancement d’un streaming de livres.

En réalité, la stratégie est toujours la même : convaincre par ses services les consommateurs à rester ou entrer dans l’écosystème Amazon… et consommer. Amazon Prime Music donne donc accès à un large catalogue de musique, à condition que l’on s’inscrive à Amazon Prime, le service de livraison de l’entreprise.

Les revues sont globalement unanimes : pas révolutionnaire, pas parfait, mais un bon bonus à Amazon Prime. Pas trop la carrure d’un prédateur, en somme.

5

Google

L’éléphant dans le magasin de disques

Google, dont les revenus sont presque entièrement générés par la publicité calibrée sur les goûts des internautes, ne peut pas délaisser une manne aussi précieuse que la musique.

Quand on regarde l’artillerie, ça fait peur : que peut faire un Deezer avec ses tours de table à 100 millions d’euros face à Google qui peut aligner 40 milliards en cash ?

Le géant de Mountain View a déjà tenté le coup dans la musique en 2013 en lançant Google Play Music, concurrent direct à Spotify, mais qui semble s’être soldé par un échec. L’entreprise a néanmoins une cartouche beaucoup plus précieuse : YouTube.

La carte YouTube

Jamais un site n’a accédé à un tel potentiel de viralité. Ça donne des hits comme « Gangnam Style » et ses milliards de vues en un temps record, une vitrine permettant à des petits artistes et labels indé de trouver quelque notoriété, et un catalogue quasi infini pour les mélomanes.

Pour Google, c’est avant tout un diamant brut qui ne demande qu’à être poli. L’entreprise a semble-t-il trouvé le moyen : elle a l’intention de séparer les vidéos de musique du reste des contenus, et de les faire payer à l’internaute. Une poignée d’euros pour écouter la musique avec de la pub, le double pour se soulager des spots publicitaires.

On a encore peu de renseignements sur la forme que prendra ce service (qui pourrait se nommer Music Pass), mais son succès semble inévitable tant YouTube est entré dans les mœurs. Pour ne pas faire les choses à moitié, Google a également annoncé le rachat de Songza, une entreprise spécialisée dans les playlists musicales et la curation de contenus.

Google pourrait toutefois pâtir de ses méthodes façon prise d’otages. Si l’entreprise a négocié en secret avec les grandes majors de la musique, elle s’est comportée en parfait butor avec les labels indépendants en mettant tout le monde devant le fait accompli. Ne restait qu’un seul choix pour les indé : accepter de passer sur la version payante ou disparaître de la plate-forme, version gratuite comprise. Ajoutez à cela une rémunération faible pour les ayants droit.

6

Qobuz

La grenouille qui n’en a rien à carrer du bœuf

Si le marché du streaming venait à être dominé par un unique service, les seuls survivants seront ceux qui auront ciblé une niche. Qobuz en est le parfait exemple. Petite entreprise française lancée la même année que Deezer, elle cible uniquement les mélomanes qui aiment la qualité.

Pas question de diffuser un mp3 en 128kbps, on vise le « very high fidelity », l’auditeur qui a le casque Bose et l’esgourde sensible. Reste à trouver un public prêt à mettre vingt euros.

iPhone 6 : pourquoi Apple doit se convertir au format phablette – Challenges

iPhone 6 : pourquoi Apple doit se convertir au format phablette – Challenges.

Voir tous ses articles

Publié le 22-07-2014 à 13h00Mis à jour à 16h54

De nouvelles rumeurs circulent sur le(s) nouveau(x) smartphone(s) de la firme à la pomme. Une chose semble désormais certaine: une version grand écran verra le jour. Voici pourquoi.

 

Au moment où l’iPhone 6 est sur toutes les lèvres, de nombreuses rumeurs ne cessant de circuler sur ce que pourra être le prochain smartphone d’Apple, deux études très instructives apportent un éclairage primordial sur l’avenir du marché des smartphones. La première a été publiée par le cabinet Gartner et porte sur les nouvelles tendances du high tech pour 2014. La seconde a été dévoilée par Accenture et fait le point sur la consommation de produit high tech grand public. L’une et l’autre dressent le constat suivant : l’avenir du portable passe par les phablettes.

Les derniers chiffres fournis par Counterpoint Research confirment cette tendances, puisque 40% des smartphones vendus dans 35 pays en mai étaient des phablettes .

Qu’il est loin le sacro-saint écran de 3,5 pouces du premier iPhone sorti en 2007 et que Steve Jobs avait alors présenté comme la taille idéale pour le consommateur. La firme de Cupertino a toujours justifié ses choix en expliquant que l’utilisateur devait pouvoir naviguer sur son appareil d’une seule main.

Avec l’arrivée des tablettes de 7, 8 et 10 pouces les modes de consommation en mobilité ont changé et les usagers se sont faits à l’idée d’avoir dans leur poche un écran de grande taille. Samsung a été le premier à oser l’écran de 5 pouces avec le premier Galaxy Note. Depuis les téléphones mobiles ayant un écran entre 5 et 7 pouces font florès. LG, Sony, HTC, Nokia… Tout le monde s’y met. Et les dernières informations concernant le nouvel iPhone indique qu’Apple s’est rendu à l’évidence : deux appareils seraient effectivement dans les cartons, le premier avec un écran encore raisonnable de 4,7 pouces et un second avec un écran de 5,5 pouces. Selon le Wall Street Journal, le groupe américain aurait passé commande à ses fournisseurs chinois entre 70 et 80 millions d’appareils, soit plus que pour les deux précédentes versions, les iPhone 5C et 5S (entre 50 et 60 millions d’exemplaires).

Un marché qui explose en Asie

Si les phablettes sont encore un marché de niche en Europe, ces formats explosent en Asie, explique Annette Zimmerman, analyste au sein du cabinet Gartner.

Une analyse partagée par Accenture pour qui l’intérêt pour ses appareils se confirme dans les pays émergents. Parmi les 57 % de consommateurs qui envisagent de s’équiper d’un smartphone au cours de l’année, près de la moitié (48 %) porteront ainsi leur choix sur une phablette – dotée d’un écran de 5 à 7 pouces – plutôt que sur un smartphone classique avec un écran de 4 à 5 pouces. “Nous ne nous attendions pas à ce résultat”, explique Jean-Laurent Poitou, responsable mondial de la stratégie et du développement pour le secteur Télécoms, Média & Technologie d’Accenture. “C’est un point sur lequel l’accélération de la demande affichées est la plus forte”.

Autre enseignement de l’étude d’Accenture, cette préférence pour les grands écrans touche moins les marchés matures. “Nous aurions pu nous attendre à ce que l’augmentation de la taille d’écran soit plus attractive chez ceux qui ont déjà eu une expérience avec un smartphone. Or ce sont les pays émergents qui tirent la demande. Ce n’est pas une montée en gamme mais un usage nouveau. La demande est la plus forte là où les gens sont les moins équipés”, poursuit-il. François Hernandez, directeur de HTC France, confirme que le Desire 816, un 5,5 pouces milieu de gamme, est une des meilleures ventes du groupe taïwanais en Chine. 

Ainsi, parmi les consommateurs prévoyant d’acquérir un smartphone, ils sont 67% en Inde, 66% en Chine et 65% en Afrique du Sud à déclarer que leur choix se portera sans doute sur une phablette. En France, 37% des personnes  interrogées montrent une préférence pour les phablettes. De même, ils sont 40% aux Etats-Unis, près d’un tiers (30%) des Allemands et seulement 19% des Japonais à opter pour cet équipement.

Une industrie qui s’apparente à la mode

Plusieurs raisons à cela, selon l’expert. Tout d’abord, le phénomène touche les pays où l’accès au haut débit fixe est plus faible que pour le haut débit mobile. Autrement dit davantage par le smartphone que par le PC à domicile, un équipement souvent trop cher. “L’électronique grand public est un élément de statut dans ces pays-là”, remarque également Jean-Laurent Poitou qui compare cette industrie à celle de la mode. Pour beaucoup, c’est un accessoire de différenciation sociale.

Si le spécialiste du cabinet de conseil en management et technologies refuse d’aborder le cas précis d’Apple, il reconnait que “tous les acteurs qui incluent dans leurs stratégie une expansion dans les pays émergents vont devoir se positionner sur ce marché”.

Selon une récente étude du cabinet de recherche IDC, la Chine a tiré les ventes mondiales de smartphones au premier trimestre 2014, réalisant 40% des ventes mondiales.  Autant dire que la firme à la pomme ne peut se passer de ce marché en particulier. Pour preuve? L’accord passé avec China Mobile en 2013, le premier opérateur du pays, donnant accès à ses 800 millions d’abonnés.

Une tendance qui pourrait bien faire évoluer la hiérarchie actuelle du marché des smartphones. Mais pour cela, encore est-il nécessaire de sortir le “killer product”, celui qui va prendre de vitesse tous les concurrents. “Il faut l’élément de différenciation qui rend ce produit plus désirable que les autres”, indique Jean-Laurent Poitou. Sur ce point précis, Apple a appris à ne pas nous décevoir. Mais pour cela il faudra attendre sa fameuse keynote prévu pour mi-septembre. 

You’re more powerful than you think.

An Apple advertisement airing on major networks tonight uses an alternative-rock classic to promote a new tagline for the iPhone 5S. A crowdsourced version of the Pixies’ “Gigantic” plays in the ad, which unveils a new tagline: “You’re more powerful than you think.” The ad itself shows off the iPhone’s content creation features — music is a major part of the commercial, but gaming, photography, videography, and even a language translation app are also highlighted

Fire TV: Amazon’s Television Set-Top Box Revealed | TIME.com

Fire TV: Amazon’s Television Set-Top Box Revealed | TIME.com.

The online giant’s small television set-top box, which costs $99 and begins shipping today, will stream movies, TV shows and music from users’ Amazon libraries, services like Netflix and Hulu, and apps like Pandora and iHeartRadio

Amazon has announced the Fire TV, a small television set-top box for streaming movies, TV shows and music.

The box is slimmer than a dime (standing up, that is), and can either sit in an entertainment center or mount behind the television. A small Bluetooth remote has a handful of buttons for media playback and navigation, similar to an Apple TV remote, but it also has a microphone for voice search.

As with Amazon’s Kindle Fire tablets, the software is partly based on Android, but it also uses HTML to support easy porting of apps from other television platforms. Apps for Netflix, Hulu Plus, YouTube, WatchESPN, MLB.tv, NBA, Crackle, Bloomberg TV and others will be supported at launch, and of course Amazon will have its own services on board, such as Amazon Prime Instant video and a store for purchasing and renting videos.


Doug Aamoth—TIME

Beyond video, Fire TV will stream music from users’ Amazon libraries and from streaming apps such as Pandora, iHeartRadio and TuneIn. Users can view photos as well, as long as they’re stored in Amazon’s Cloud Drive services.

Kindle Fire users can see information about what’s on the TV using Amazon’s “X-Ray” feature. Users will get a notification on their tablets, letting them tap to learn about actors and other information on a video, and see lyrics for music. Amazon’s FreeTime Unlimited service is supported as well, allowing parents to set time limits for their children and get recommendations on kid-friendly content.

As rumored, Fire TV will have a gaming component, and Amazon lists Disney, Gameloft, 2K, Ubisoft and Double Fine as some of the publishers that are on board. An optional Fire Game Controller will sell for $40, but users can also play games through the remote control or with a companion phone and tablet app. The games are mostly adaptations of mobile titles, such as Gameloft’s Asphalt 8, Minecraft Pocket Edition and Disney’s Monsters University; many are free to play, and the average price of a paid game is around $1.85.


Doug Aamoth—TIME

Amazon did recently acquire a game studio, Double Helix, and Amazon is now building games specifically for the Fire TV and Kindle Fire tablets. One example Amazon demonstrated is Sev Zero, a third-person shooter that includes some tower defense elements. (Amazon’s website shows how a second player can use a Kindle Fire tablet to view the map, collect resources and launch air strikes.)

Fire TV’s components are similar to that of a smartphone or tablet, with a quad-core processor, a dedicated graphics processor, 2 GB of RAM and dual-band Wi-Fi. It supports 1080p video and offers Dolby Digital Plus Surround Sound via HDMI or optical output.

Amazon says it set out to fix a few common complaints with existing TV boxes: Performance can be laggy, search is too difficult on a typical remote control, and closed ecosystems don’t always offer the services users want. The Fire TV’s powerful specs and remote control microphone may solve the first two problems, but with the exception of Apple TV, many other set-top boxes are open to competing music and video services. Still, the gaming element is a unique feature, and the focus on a simple, speedy interface could help Amazon stand out.

Amazon’s Fire TV costs $99—same as an Apple TV, but twice the price of the cheapest Roku device—and is shipping today.